Pajero4-club.ru/Клуб любителей Mitsubishi Pajero 4/Форум

Занятный сайт и полезный:
http://www.gai.ru/PermisDeConduire/pdd/

Удачи!

ох ё.....пять ошибок....

одно радует, что помню правила оказания первой помощи....и даже как проводить искусственную вентиляцию легких

а вот про с технической стороной всё гораздо хуже

ой.. неделю назад из 4-ых попыток ниодного раза не сдал!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))))))))))))))))))) и смех грех!!

ужос......а ведь когда-то без единой ошибки сдавала......сама....по-честному......

Madama писал(а):....и даже как проводить искусственную вентиляцию легких

Madama, как знать может это куда важней!))))

я учился в 1988г. на "С" аж 6 месяцев! Учили очень хорошо. Считал что ПДД знаю до сих пор на отлично, однако без ошибок практически не удаётся решить ни одного задания.))))))))))))))
Вывод, всё течёт, всё изменяется и молодые водители (кто учился, а не покупал вод.удостоверение) знают правила лучше.
Так что порешать и освежить в памяти никому лишним не будет, точно!

72RUS писал(а):Вывод, всё течёт, всё изменяется и молодые водители (кто учился, а не покупал вдо.удостоверение) знают правила лучше.

хм.....мне кажется здесь несколько иное.....они не знают правила лучше, а помнят правильные ответы....а это несколько разные вещи...

важно не просто знать правила, а уметь их применять на практике

Madama, (к сожалению не знаю имени) на сколько я в курсе данные билеты не совпадают с теми что применяются в ГАИ, более того, билеты на указанном сайте отличаются своей каверзностью , )))) т.е. там умышленно стараются сбить с толку, в отличии от реальных экзаменационных билетов. А для того, что бы ответить верно, правила надо знать, я вот в частности подзабыл (а может они изменились) величины допусков выхода груза за габариты авто.
Или например ранее надо было делать обязательную остановку перед знаком СТОП, а теперь это можно делать непосредственно перед перекрёстком/переездо/выездом ит.д.
Возможно я ошибаюсь. Но такая моя ИМХа.

72RUS
зовут Инна

насчет совпадения билетов - могу сказать, что еще год назад они определенно точно совпадали с реальными экзаменационными.

я тоже не могу похвастаться 100% проходимостью ... но как мне кажется, это из-за того, что в режиме постоянной езды мы, всё таки, пользуемся не всеми правилами, а примерно около 40%...то есть, самыми распространными: знаки (опять же не все), общими правилами разъездов (как например, правило правой руки) и т.д. ....остальные потихоньку стираются из памяти ....

а вспоминать начинаем когда копы тормозят

на этот случай у меня с собой всегда катается целая библиотека:

1. Конституция РФ
2. КоАП РФ
3. ПДД
4. Закон о полиции
5. Регламент ГИБДД
6. Перечень ОСТ, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об АП

Madama писал(а):зовут Инна

Очень приятно, Александр!

Madama писал(а):насчет совпадения билетов - могу сказать, что еще год назад они определенно точно совпадали с реальными экзаменационными.

Видимо вы правы я здавал немного раньше,))))) поэтому подзабыл.

Madama писал(а):я тоже не могу похвастаться 100% проходимостью ... но как мне кажется, это из-за того, что в режиме постоянной езды мы, всё таки, пользуемся не всеми правилами, ...

Полностью согласен. Приезжаю в соседний Ё-бург и начинаю вспоминать, какова очерёдность разъезда с трамваями?? ))))))))))))))))))))))))

Madama писал(а):1. Конституция РФ
2. КоАП РФ
3. ПДД
4. Закон о полиции
5. Регламент ГИБДД
6. Перечень ОСТ, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об АП

Мдя, ох и не любят они, таких грамотеев!!!

Очень приятно, Александр!

Взаимно

Видимо вы правы я здавал немного раньше,))))) поэтому подзабыл.

я тоже...но так мне говорили те, кто тренировался перед сдачей недавно

Полностью согласен. Приезжаю в соседний Ё-бург и начинаю вспоминать, какова очерёдность разъезда с трамваями?? ))))))))))))))))))))))))

вот-вот....опять же не всегда правила работают.
Вот яркий пример:
у меня рядом есть круг. Сначала главные были те, кто въезжает на круг, потом внесли изменения и стал главным круг. Народ поначалу метался кто куда....потом вроде попривыкли. И как только все стало более менее - вкатили 4-ре светофора....и соответственно о чьей-либо главности речи не идет...потому что главными по умолчанию стали те, кому загорелся зеленый на светофоре.... и опять Цирк, Цирк, Цирк (с) и работает только одно правило: "Кто первый встал - того и тапки"(с).

Мдя, ох и не любят они, таких грамотеев!!!

я девушка....и здесь мне проще....я практически никогда этим не пользуюсь....обычно хватает улыбки и больших жалобных глаз

72RUS писал(а): я учился в 1988г. на "С" аж 6 месяцев! Учили очень хорошо. Считал что ПДД знаю до сих пор на отлично, однако без ошибок практически не удаётся решить ни одного задания.))))))))))))))

А я в 1981 получил права. Учили точно хорошо, но правил не помню.
Только самое основное:
- основные знаки;
- уступи правому;
- уступи дураку;
- держи дистанцию.
Оказывается для безаварийной езды этого вполне хватает.

Madama писал(а):я девушка....и здесь мне проще....я практически никогда этим не пользуюсь....обычно хватает улыбки и больших жалобных глаз

Это - ДА! Мне не помогут жалобные глаза буть они того крупней!))))

nickandr писал(а):А я в 1981 получил права. Учили точно хорошо, но правил не помню.
Только самое основное:
- основные знаки;
- уступи правому;
- уступи дураку;
- держи дистанцию.
Оказывается для безаварийной езды этого вполне хватает.

Ага так ты тоже "старичёк" . я права спустя два года после армии получал.
Учили тогда (как мне кажется) на порядок лучше и ответственней. я после окончания курсов, спорил с мужиками по Правилам и выигрывал сплошь и рядом, не смотря на то, что у меня права краскй пахли, а у них уже 1-2класс был!

Опыт конечно большая вешь. Но меняются понятия (например обгон, уже третья интерпретация как минимум, на моей памяти) меняются величины, прибавляются новые знаки и я лично был неприятно удивлён своими результатами на выше указанном сайте. Стало обидно, неужели я такой тупень! ))))))))))))))))))))))))))))))
Поэтому опыт опытом, но знания ещё никому не вредили.

З.Ы. Дураков-то я думаю у нас в Клубе нет, это только: "Дурака учить, только портить!"

72RUS писал(а): Опыт конечно большая вешь. Но меняются понятия (например обгон, уже третья интерпретация как минимум, на моей памяти) меняются величины, прибавляются новые знаки и я лично был неприятно удивлён своими результатами на выше указанном сайте. Стало обидно, неужели я такой тупень! ))))))))))))))))))))))))))))))
Поэтому опыт опытом, но знания ещё никому не вредили.

З.Ы. Дураков-то я думаю у нас в Клубе нет, это только: "Дурака учить, только портить!"

Причем здесь тупень, просто забывается.
Знания никому не вредили, это правда. Особенно, если приходится спорить с гайцами. Я вот честно говорю, правил не знаю, а выучит снова ленюсь. Не прав.
Про "уступи дураку", я имел ввиду дураку на дороге лучше уступить, даже если прав ты, а не он. В конце концов, дешевле будет.

nickandr писал(а):...Про "уступи дураку", я имел ввиду дураку на дороге лучше уступить, даже если прав ты, а не он. В конце концов, дешевле будет.

Да я прекрасно понял тебя. ПДД и УДД никто не отменял.)))))))))))))))

Права с 1999 года. 6 ошибок из 20, приговор - не сдал. Хотя некоторые ошибки объясняются практикой. Например, ошибся в вопросе про знак "обгон запрещен". Я ответил: "нельзя обгонять мотоциклиста в зоне действия знака", а мне сказали "можно если обгоняемый едет меньше 30". Ага.. Был такой случай у меня. Обогнал какую-то гнилушку, а инспектор в ответ на такую цитату сказал: "докажи что она ехала меньше 30. я видел что она едет 40"

NAU писал(а):Права с 1999 года. 6 ошибок из 20, приговор - не сдал.....

У меня права с 88 и тоже не с первого захода сдал. В осносном ошибки по медицине (подзабыл как останваливать венозную и артериальную кровь , например) По административным наказаниям/штрафам, они запарили.... каждый год новые вводят, и по всякого рода спец разметкам.

NAU писал(а):....., а инспектор в ответ на такую цитату сказал: "докажи что она ехала меньше 30. я видел что она едет 40"

Это не разговор! В ответ можно смело было сказать, докажи, что она едет 40! )))))
Не говоря уж о том, что ты доказывать вообще ничего не обязан. Он инкриминирует, вот он и доказывает.
Записанную в Конституции, призумпцию невиновности, пока никто не отменял!

72RUS писал(а):

NAU писал(а):....., а инспектор в ответ на такую цитату сказал: "докажи что она ехала меньше 30. я видел что она едет 40"

Это не разговор! В ответ можно смело было сказать, докажи, что она едет 40! )))))
Не говоря уж о том, что ты доказывать вообще ничего не обязан. Он инкриминирует, вот он и доказывает.
Записанную в Конституции, призумпцию невиновности, пока никто не отменял!

Где живем то?

Не смотря на то, что бремя доказывания вины лежит на ГИБДД, и водитель не обязан доказывать свою невиновность, ГИБДД не сильно старается доказывать вашу вину, а у суда нет оснований не доверять ГИБДД. Что обычно имеется в деле: протокол об АП, схема (по сути - графическое изображение протокола об АП) и рапорт (по сути все тот же протокол). И суд это расценивает как целых три доказательства вины водителя. Хотя, по сути, доказательств нет вообще. Есть только личное мнение инспектора. И есть личное мнение водителя о том, что ПДД не нарушал Вроде бы существуют противоречия. Но фраза, которая проходит во всех практически постановлениях судов:" У суда нет оснований не доверять инспектору ГИБДД". И все.

В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов.

NAU писал(а):Где живем то?

Так вот то-то и оно.... судиться можно и можно выигрывать у меня один знакомый свои права видит может месяц в году остальное всё по справке ездит )))))))) судится с ними нещадно и надо сказать в основном выигрывает. В протоколы ВСЕГДА вписывает своё виденье и понимание ситуации, пишет что не согласен с инкриминируемым пунктом правил, а согласен например с другим или вовсе не согласен по тому-то и тому-то.
По мелочи я сязываться не буду, но если по крупному ... сорри.

NAU писал(а):

72RUS писал(а):

NAU писал(а):....., а инспектор в ответ на такую цитату сказал: "докажи что она ехала меньше 30. я видел что она едет 40"

Это не разговор! В ответ можно смело было сказать, докажи, что она едет 40! )))))
Не говоря уж о том, что ты доказывать вообще ничего не обязан. Он инкриминирует, вот он и доказывает.
Записанную в Конституции, призумпцию невиновности, пока никто не отменял!

Где живем то?

Не смотря на то, что бремя доказывания вины лежит на ГИБДД, и водитель не обязан доказывать свою невиновность, ГИБДД не сильно старается доказывать вашу вину, а у суда нет оснований не доверять ГИБДД. Что обычно имеется в деле: протокол об АП, схема (по сути - графическое изображение протокола об АП) и рапорт (по сути все тот же протокол). И суд это расценивает как целых три доказательства вины водителя. Хотя, по сути, доказательств нет вообще. Есть только личное мнение инспектора. И есть личное мнение водителя о том, что ПДД не нарушал Вроде бы существуют противоречия. Но фраза, которая проходит во всех практически постановлениях судов:" У суда нет оснований не доверять инспектору ГИБДД". И все.

В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов.

Грамотный и обсалютно вписвающийся в наши реалии ответ!

Так, почти сдал... но почти не считается( надо будет еще раз попробовать.